О выступлении Обамы в Иерусалиме
Ричард Фальк (Richard Falk), американский профессор при Факультете международного права Принстонского университета
Это была располагающая и тщательно продуманная речь самого влиятельного мирового лидера, возглавляющего государство, которое уже многие десятки лет является самым последовательным сторонником израильской идеи.
Молодежная аудитория Израиля и либеральные евреи во всем мире восприняли выступление с энтузиазмом. Хотя 21 марта слова президента Обамы звучали в Иерусалиме, судя по всему, их главный адресат находился в Вашингтоне.
Возможно, теперь у Обамы будет немного больше шансов преуспеть в своей второй президентской каденции, несмотря на резкую поляризацию Конгресса и трудности американской экономики (если судить по бедственному положению трудящихся, а не по стабильным прибылям корпораций).
Что же до самого выступления, то в нем действительно есть множество подкупающих черт.
Например, Обама признал, что наряду с безопасностью Израиля, существует «право палестинского народа на самоопределение», «так же, как необходимо признать и его право на справедливость».
Это утверждение сопровождалось убедительными увещеваниями: «…поставьте себя на их место. Посмотрите на мир их глазами».
Но чтобы увидеть конфликт глазами палестинцев, нужно посмотреть в лицо уродливой реальности, увидеть затянувшуюся оккупацию, захватническое строительство поселений, противозаконную разделительную стену, поколения, обреченные на убожество и изгнание в лагерях беженцев, признать наличие в Израиле граждан второго сорта, политику очищения Иерусалима от арабов, сотни правил, которые делают ежедневную жизнь палестинцев горестной повестью об унижении и разочаровании.
Конечно, Обама не осмелился произнести все это вслух. Он не назвал ни один из этих плачевных фактов, оставив их воображению своих молодых слушателей.
Это был просто общий призыв увидеть конфликт глазами другой стороны, но даже в такой общей форме это был призыв к сочувствию и примирению.
Выступление с изъяном
Обама также очень кстати сделал ставку на гражданскую активность и стремление к справедливому миру, фундаментом которого должны стать два государства для двух народов.
Несколько странно, что он предложил «ненадолго забыть о планах и процессе», с помощью которых эта цель может быть достигнута, и «вместо этого строить доверие между людьми».
Довольно неожиданный совет. Сложно представить построение доверия на фоне жестокой оккупации и эксплуатации палестинцев, когда надежда на возможность создания жизнеспособного палестинского государства тает день ото дня.
Однако эти отвлеченные просьбы сопровождались и более убедительным предложением: «Могу вам пообещать: политические лидеры никогда не идут на риск, если к этому их не толкает народ. Вы должны создать перемены, которые так хотите видеть. Простые люди способны на незаурядные вещи».
В этом вдохновенном призыве действительно слышится надежда – но на что, учитывая нынешнюю ситуацию?
На мой взгляд, выступление несостоятельно и глубоко ошибочно, так как имеет три принципиальных изъяна:
1. Обращаясь только к израильской молодежи, без такого же призыва к палестинской молодежи в Рамалле, президент, по сути, сделал грубый акцент на том, что за США не зря закрепилась репутация «нечестного посредника».
Кроме того, это можно трактовать как то, что Белый дом больше заинтересован в заигрывании с определенными кругами в Вашингтоне, чем в том, что думают палестинцы, сидя в своей ловушке на Западном берегу и в Газе, - и это толкование выглядит совсем не беспочвенным, учитывая, что Обама возложил венок на могилу Теодора Герцля (Theodor Herzl), но отказался точно так же воздать почести Ясиру Арафату (Yasir Arafat).
Тенденциозность была продемонстрирована и в других случаях, например, когда Обама сказал о детях, живущих в Сдероте, на юге Израиля: «Они в том же возрасте, что и мои дочери, и каждый вечер ложатся в постель, боясь, что в их дом может попасть ракета – только из-за того, кто они и где живут».
Сказать такое и даже не упомянуть о детях по другую сторону границы, в Газе, детях, которые годами не видели нормальной жизни из-за блокады, военных вторжений, год за годом получая эмоциональные травмы и зная о своей беззащитности – это значит расписаться в очевидной симпатии к Израилю, тогда как безопасности нет ни у израильтян, ни у палестинцев.
2. Говоря о возможности мира, построенного на давнем двухгосударственном решении, и не упомянув о переменах, которые, чем дальше, тем больше заставляют сомневаться в намерениях израильтян – значит подтверждать, скорее всего, иллюзорный подход к разрешению конфликта.
В сочетании со странным предложением к ближневосточным лидерам - «Пришло время арабскому миру сделать шаги к нормализации отношений с Израилем» - при, похоже, умышленном игнорировании нынешней совокупности обстоятельств, это делает весь призыв совсем оторванным от реальности.
Что значит «пришло время», если всего несколькими днями раньше Биньямин Нетаньяху объявил о создании самого правого и самого колониалистского правительства в истории Израиля, подобрав кабинет, глубоко преданный идее расширения поселений и сопротивляющийся даже мысли об истинно палестинском государстве?
Не следует забывать и о том, что еще в 1988 году Организация Освобождения Палестины заявила, что готова заключить прочный мир с Израилем при соблюдении границ 1967 года.
Таким образом, палестинцы шли на огромные территориальные уступки – но лишь в одностороннем порядке и, фактически, эти уступки были аннулированы продолжающимся строительством поселений.
Это значило, что ООН дала согласие на палестинское государство, занимающее 22% территории исторической Палестины или менее чем половину территории по плану ООН 1947 года о разделе Палестины (резолюция 181 Генеральной Ассамблеи), который на тот момент считался очень несправедливым по отношению к палестинцам и не учитывающий пожелания местного населения.
Ожидать, что теперь ради урегулирования конфликта палестинцы согласятся на еще меньшую часть, чем та, что очерчивают границы 1967 года, в высшей степени безосновательно, и, скорее всего, нерационально с точки зрения палестинской администрации, если бы она по неосторожности согласилась на это.
3. Поддерживая формулу «два государства – два народа», Обама причисляет палестинское меньшинство в Израиле к гражданам второго сорта, о правах которых не стоит и упоминать, как о проблеме для «демократического Израиля», который Обама всячески превозносит.
Как отметил Давид Бромвич (David Bromwich) (в своей статье «Tribalism in the Jerusalem speech» (Племенные представления в иерусалимском выступлении), Обама поддерживает идею государства, построенного на племенном обособлении, что неактуально в условиях глобализации и на фоне предположений секуляристов, что законное государство не должно никого исключать по религиозным или этническим признакам.
Обама отходит от этого, подтверждая ключевую сионистскую идею о государстве, в котором все евреи могут в полной мере проявлять себя как таковые: «Израиль зиждется не только на истории и традиции, но и на простой и глубокой идее: идее того, что народ заслуживает быть свободным на своей собственной земле» (парадоксально, что при этом даже не упомянуто право палестинцев на возвращение – даже тех, кому пришлось бежать из домов и деревень не одного поколения предков).
Расистское государство
Подобный регрессивный подход к народной самобытности и государству косвенно приписывается палестинцам, при этом у них якобы имеется на него меньше оснований. Но это глубоко ошибочные, ложные параллели.
У палестинцев нет руководящей национально-религиозной идеологии, сравнимой с сионизмом. Они стремятся вернуть свои предусмотренные международными договорами права и, прежде всего, неотъемлемое право на самоопределение на земле своего давнего проживания, тем самым, урезая притязания колониалистов-поселенцев, так великолепно соответствующие идее «великого Израиля» и практику правительства Нетаньяху.
А как же 20% населения Израиля, которое режим дискриминирует и почти по определению относит к гражданам второго сорта?
Действительно, речь Обамы стала оскорблением для многих израильских постсионистов и секуляристов, которые далеки от желания жить в гипернациональном государстве с претензиями на систему религиозных благотворительных фондов.
На мой взгляд, из всего этого можно сделать два вывода.
Во-первых, если в разговорах о том, чтобы посмотреть на действительность глазами палестинцев, не учитывать существующие особенности, создается ложное впечатление, что обе стороны в равной степени владеют «ключами к миру» и обе виноваты в том, что не желают ими воспользоваться.
Во-вторых, это слишком грубый отвлекающий маневр – призывать к возобновлению переговоров, когда у Израиля очевидно нет политической воли на создание жизнеспособного и независимого палестинского государства в границах 1967 года, и в обстоятельствах, когда политико-административный ландшафт Западного берега продолжает меняться из-за строительства поселений, дорог для поселенцев, разделительной стены, и все указывает на то, что такие изменения будут продолжаться.
Еще хуже, что Израиль принимает множество мер для того, чтобы Иерусалим никогда не стал столицей палестинского государственного формирования в любом виде, и это – серьезное оскорбление не только для палестинцев и арабов, но и для 1,4 миллиардов мусульман во всем мире.
Бесполезный визит
Оглядываясь назад, хочется сказать, что хуже речи был только сам визит. Обаме вообще не следовало приезжать, если он не желает воспринимать палестинцев и их обстоятельства как минимум с тем же уважением, что израильтян и их обстоятельства, и не догадывается о том, можно ли представить справедливый мир двух государств и двух народов на фоне постоянных наглых вылазок израильтян на оккупированные палестинские территории (и их прекращения не ожидается), и тем более на фоне изоляции и коллективного наказания 1,5-миллионного населения Газы.
Обама даже не вспомнил о недавней волне голодовок палестинских заключенных и о том, что палестинцы в своей тактике сопротивления отказались от того, чтобы положиться на вооруженную борьбу.
Это извращение – восхвалять жестокого оккупанта, игнорировать ненасильственные методы палестинского сопротивления и мировую солидарность с палестинцами в их борьбе, и при этом лицемерно призывать оба народа двигаться к миру на основе взаимного доверия.
На какой планете вы живете, господин Обама?
Источник: OnIslam
