Фрагментация арабских обществ

Вопрос о фрагментации обществ не может быть понят без "фактора империализма". С этой точки зрения, мне кажется, важно различать три вида империй: давние империи, империи современные/колониальные и империю глобализации (самую современную).

1. Давние империи: "территориальные империи" (географические/горизонтальные)

Такими были империи - египетская (эпохи фараонов), Персидская (Дарий, и др.), империя Александра Македонского, Римская империя, исламские империи (Омеййядская, Аббасидская, Османская) - они существовали только в интересах территориальных завоеваний. Они не стали насаждать свой образ жизни, мышления и выражения покоренным обществам. Все эти империи, каждая из них соответственно своим возможностям, требовали трех вещей от завоеванных обществ: дани, поддержания общественного порядка и отказа от всяких международных сношений. В случае выполнения этих требований, центральная власть местным властям/общинам позволяла править на местах. Это были "плюралистические" империи и, в этом смысле, "общественно" толерантными, позволяющими меньшинствам выживать в условиях их завоевания и подчинения.

2. Империи современные/колониальные (конец XVI- начало XX столетия)

Они, как и давние империи, "заинтересованы в завоевании территории", но в то же время, они не колебались когда речь шла о том, чтобы трансформировать социальные, бытовые и экономические условия покоренных обществ во имя прогресса и благосостояния этих современных/колониальных империй, они стремились привить - любой ценой и любыми средствами - свой образ жизни, мышления, выражения (язык) и питания.

Поэтому было необходимо, чтобы эти империи разрушали, во имя прогресса, то, что было прежде, и замещали его тем, чем желали: происходило слияние реконструкции и деконструкции с насильственной модернизацией.

Но изменяющаяся природа капитализма и сопротивление покоренных обществ вызывали нарастание дестабилизации, это привело к переходу империализма на третью стадию, соответствующую в точности новому типу капитализма: либерализму.

Этот новый вид империализма, наконец, стал основываться на добровольности - на равнодушии к территориальным завоеваниям. Современные войны - в Косово, в Персидском заливе (1990 - 1991 гг., против иракского вторжения в Кувейт), в Афганистане, Ираке и Сомали - не вписываются в логику территориального завоевания и "приобретения", согласно определениям, данным им Гоббсом. Мы прошли путь от эпохи завоевательных войн до эпохи войн без завоеваний и этот путь отображает новую стратегию империализма, вмешивающегося в то, что происходит за пределами национальной территории, но не работающего над установлением колониального правления.

3. Империя глобализации

Это нововведение не проходит без политической корреляции. В то время, как цель всегда заключается в мировом господстве и контроле над территориями (зонами, областями, сферами влияния...), средства ее достижения могут изменяться. Это больше не действует как во времена колониальных империй, путем интеграции подчиненных обществ одному режиму гражданства, пусть даже пассивного, или государственной собственности, вместо этого происходит внутреннее подчинение обществ, вынуждение их согласиться на это, преодоление их сопротивления посредством их фрагментации, дислокации или демонтажа.

Если колониальная империя демонтировала посредством реконструкции по своему усмотрению, то империя глобализации демонтирует посредством ломания, а то, что ей не удается сломать, она "конвертирует", иначе она не достигает поставленной цели... которая требует не оставлять в покое те сегменты общества, которые не смогли интегрироваться в мировой порядок (пространства финансово-экономических схем, символов, лингвистики, технологий...).

Что выигрывает империя? Постоянная фрагментация обществ приводит к банкротству постколониального государства под предлогом не легитимности. Правда, это государство уже родилось банкротом в момент образования, но колониальные державы стремились сохранить государство, чтобы новая империя могла манипулировать этим несостоятельным государством и определять его жизнь. Почему? Потому что общества, предоставленные сами себе, без государства, понимаемого в качестве регулирующего начала "общественной жизни", не могут избежать нестабильности и небезопасности, порождаемых внутренней борьбой, в виду того, что имперское доминирование более не является ни государственным, ни территориальным. Оно не располагает ни средствами, ни намерениями для установления подлинного общественного мира, эта новая форма имперского доминирования приводит к дестабилизации регионов, вовлеченных в сферу его влияния (например, Афганистан и Ирак).

Древние империи устанавливали среди покоренных народов посредством завоевания общественный порядок, который должен был, под страхом смерти, соблюдаться. Новая империя также угрожает и наказывает: она не колеблясь ломает существующие политические и общественные порядки. Эффективность такого имперского подхода заключается в интеграции - так называемой, "нормативной", - в новый порядок. Новая империя - это далеко не единственный метод государственного строительства - как это было в эпоху колониального строительства - кажется, теперь выступают против него. Отсюда вытекает важность работы Наоми Клейн о "капитализме катастроф".

Рожер Наба