Сирийская калька будущей политики США относительно Ирана

Нынешняя чрезвычайно сложная и запутанная военно-дипломатическая игра вокруг вероятного удара США по Сирии, перспектив и планов изъятия у Б. Асада и его режима химического оружия не только втянула в свой водоворот мощнейшие глобальные и региональные центры силы, но и породила бесконечное количество версий ее трактовки. СМИ переполнены статьями и интервью, в которых утверждается, будто бы "Обама спас Асада", что "Путин и Асад околпачили Обаму", что "Путин переиграл Обаму "сирийской картой", что "Путин вытянул Обаму из связки и выступил как поручитель "негодяя Асада"" и тому подобное.

Большая часть этого информационного мусора искривляет, на наш взгляд, настоящую сущность того глубинного процесса, который происходит ныне в рамках "сирийского досье", выхватывает какие-то отдельные детали, моменты, то, что лежит на поверхности. При этом сознательно или несознательно, выпадает из поля зрения вся панорама Ближневосточного региона с теми главными тенденциями, которые сейчас определяют характер и направленность трансформационных процессов, которые разворачиваются на Ближнем и Среднем Востоке. Также, не учитываются те главные стратегические задания, которые должна решать американская дипломатия в регионе в средне- и долгосрочной перспективе. Поэтому при рассмотрении чрезвычайно динамичных событий вокруг Сирии выпадает настоящая роль и место сирийского вопроса в ближневосточной политике США, истинные мотивы казалось бы непоследовательного и нерешительного поведения американского президента, которого, вроде бы, переиграл "крутой" Путин.

Принимая во внимание вышесказанное, хотелось бы подчеркнуть, что на сегодня безусловным приоритетом для США и президента Б. Обамы на ближневосточной шахматной доске является достижение всеохватывающей шахматной доски, достижение всеохватывающего "пакетного" соглашения с Ираном, которое подключило бы Исламскую Республику Иран к процессу ответственного управления региональными делами и сделала бы его одним из главных гарантов региональной стабильности. При этом американская сторона принимала во внимание те серьезные сдвиги, которые произошли в Иране на протяжении последнего времени, в первую очередь уверенную победу на последних президентских выборах умеренно-консервативного политика Х. Рухани. Фактически, его победа, точнее его выдвижение рахбором - аятоллой А. Хаменеи, который и обеспечил ему победу на выборах, стала своеобразным посланием для США - Исламская Республика Иран, ее верховный лидер, готовы к конструктивному диалогу с США, достижению определенных компромиссов при безусловном учете главных интересов Ирана. В состав упомянутого пакета должно было бы войти и широкомасштабное соглашение относительно будущей Сирии без Асада, но с учетом определенных интересов Ирана, без которого, как понял Б. Обама и его команда, нельзя достичь такого соглашения.

Неожиданное преступное применение режимом Б. Асада химического оружия в предместье Дамаска - Гуте, да еще в таких размерах, обусловило соответствующую реакцию американского президента, который приказал приступить к подготовке массированной воздушной атаки против военной инфраструктуры режима Б. Асада. Такой военный удар США по Сирии фактически означал бы провал всех планов относительно переформатирования их отношений с Ираном, потому что последний не остался бы в стороне от непосредственного вмешательства в военный конфликт. Этим объясняется и такая вроде бы неожиданная позиция Б. Обамы, который явно не спешил отдавать приказ об атаке, запрашивал на это разрешение Конгресса США, советовался с европейскими союзниками. Помощь пришла, как это ни парадоксально, от ближайшего и наиболее влиятельного союзника режима Б. Асада - России. Россия была слишком озабочена тем, чтобы спасти Асада от американского удара и целиком закономерно заглотила наживку в виде заявления госсекретаря США Дж. Керри о том, что передача арсеналов сирийского химического оружия под контроль международного сообщества спасет Сирию от запланированного удара.

Российская пропаганда изо всех сил пыталась подать "российскую инициативу" относительно передачи сирийского химического оружия под международный контроль как "историческую победу российской дипломатии". "Возможно, это единственный разумный и рассудительный план за последние два с половиной года дипломатических усилий России в Сирии", - заверяет известный российский эксперт по ближневосточным вопросам Г. Мирский. "Дело не только в том, что Обаме подсказали выход из ситуации, - размышляет российский арабист, добавляя, что при этом намерения российского руководства "демонстрируют миру", что без России ничего решать нельзя".

При помощи этого маневра американскому президенту удалось, во-первых, заставить как самого Б. Асада, так и его российского патрона - В. Путина признать неоспоримый факт наличия у нынешнего сирийского режима больших арсеналов химического оружия. Сам Б. Асад был вынужден заявить о намерениях Сирии присоединиться к международному договору о запрете химического оружия.

Во-вторых, американскому президенту и его команде удалось сделать фактически безошибочную и реалистичную картину расстановки сил и настоящих намерений наиболее влиятельных международных и региональных игроков в ближневосточном пространстве, а также реальную картину настроений и позиций как в самом американском обществе, так и в Конгрессе относительно вероятной американской военной операции в зоне Ближнего и Среднего Востока. Ведь впереди - тяжелые и временами непредвиденные переговоры с иранским президентом по целому комплексу очень сложных проблем. Известно, какими качествами владеет иранский президент Х. Рухани как чрезвычайно опытный, уверенный и подготовленный политик и дипломат. Не исключено, что США придется применить как крайнюю меру и фактор возможности использования против Ирана и военной силы. Нынешний сирийский конфликт позволил американскому президенту выявить, насколько это возможно. Он увидел, что даже самые преданные союзники, такие как Великобритания, фактически, остаются в стороне. Увидел и реакцию Евросоюза и его руководителей на такую возможную американскую опцию. Довольно точно и объективно были проведены замеры американского общественного мнения. Оказалось, что 60 процентов американских граждан выступают против военной операции США против Сирии.

Что же касается позиции Конгресса США, то оказалось, по данным The Washington Post, 5 сентября за операцию выступало 23 сенатора, в основном демократы, против или скорее против - 24, демократов среди них только пятеро, остальные 53 пока еще не определились. За операцию выступают только 24 конгрессмена, опят таки, в основном, демократы, а против или скорее против - 205 (в основном республиканцы). Еще 142 конгрессмена пока еще колеблются, а позиции 64-х - неизвестны. Все это говорит о том, что значительная часть конгрессменов-республиканцев не считает, что война в Сирии будет иметь какое-то отношение к интересам США. Можно себе представить, какой будет расстановка сил в Конгрессе в случае постановки вопроса о военной акции США против Ирана.

Итак, нынешнее обострение ситуации вокруг Сирии, которое возникло в результате массированного использования химического оружия режимом Б. Асада, позволило американской администрации выявить для себя реальную и объективную картину расстановки сил в Ближневосточном регионе и вокруг него. Все это имеет бесценное значение для окончательной выработки формата и механизмов выхода США на чрезвычайно сложные и вместе с тем столь необходимые комплексные переговоры с Ираном относительно подключения последнего к формированию обновленной системы региональной безопасности, которая включала бы Иран в качестве одного из своих главнейших столбов.

Также, идея относительно изъятия у режима Б. Асада арсенала химического оружия при непосредственном участии ведущих центров силы может быть применена и для выработки механизмов изъятия из иранской ядерной программы ее военной составляющей и компонентов. Такие идеи уже высказывались и ранее и сегодня они приобретают особую актуальность.

Таким образом, можно сделать вывод - именно Б. Обама обернул нынешнее обострение ситуации около Сирии себе на пользу, искусно вышел из почти патовой ситуации, в которую его хотели затянуть, сохранил ресурсы и потенциал для формирования той системы региональной безопасности на Ближнем Востоке, которая точнее учитывала бы нынешний баланс сил.

Вячеслав Швед, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины, вице-президент ВОО "Украинский центр исламоведения".